在成都，人們相互間有了沖突，一般不是上法庭，而是到茶館評(píng)理和調(diào)解，稱之為“吃講茶”，或“茶館講理”，茶館便成為一個(gè)解決糾紛之地。袍哥在“吃講茶”活動(dòng)中扮演了重要角色。袍哥經(jīng)常被請(qǐng)去做調(diào)解人，茶館也用作解決他們內(nèi)部糾紛之地。

?

　　曹輝 老茶館 吃講茶

?

　　從20世紀(jì)初開始，當(dāng)現(xiàn)代化的精英在描述這個(gè)活動(dòng)時(shí)，在西方和官方話語的影響下，多持諷刺或批評(píng)的口吻。如在李劼人的筆下，“吃講茶”是誰人多勢(shì)眾，誰就能贏，大家爭吵一番，調(diào)解人“兩面敷衍”，一般判勢(shì)弱一方為輸，而輸者甚至也不用賠禮道歉，不過得付全部的茶錢，有時(shí)可能十幾桌。但是：如其兩方勢(shì)均力敵，而都不愿認(rèn)輸，則中間人便也不說話，讓你們吵，吵到不能下臺(tái)，讓你們打，打的武器，先之以茶碗，繼之以板凳，必待見了血，必待驚動(dòng)了街坊怕打出人命，受拖累，而后街差啦，總爺啦，保正啦，才跑了來，才恨住吃虧的一方，先賠茶鋪損失。這于是堂倌便忙了，架在樓上的破板凳，也趕快偷搬下來了，藏在柜房桶里的陳年破爛茶碗，也趕快偷拿出來了，如數(shù)照賠。所以差不多的茶鋪，很高興常有人來評(píng)理，可惜自從警察興辦以來，茶鋪少了這項(xiàng)日常收入……這就是首任警察局總辦周善培這人最初與人以不方便，而最初被罵為周禿子的第一件事。

?

　　既然是一項(xiàng)民間活動(dòng)，“吃講茶”會(huì)引發(fā)斗毆也是難以避免的。

?

　　例如1914年在大觀茶園由于“吃講茶”失敗，一場(chǎng)打斗發(fā)生，茶館立刻陷入一片混亂。警察來后，竟然被暴徒打退。一些顧客受傷，一些藏匿，一些邊跑邊喊救命，一些被嚇得呆若木雞，茶碗、桌椅及其他物品損失甚多。

?

　　1929年一個(gè)廚子在一家茶館的二樓“吃講茶”，雙方都帶來一大群人，談判進(jìn)行得不順利，先是叫嚷，然后吵架。廚子一方開始出手，瞬間茶碗桌椅飛舞，斗毆造成房梁折斷，多人和家具掉到樓下，十余人受傷。

?

　　1941年一個(gè)工廠工人欠一個(gè)店主的錢，在泗泉茶社解決糾紛。當(dāng)茶館掌柜見那個(gè)工人叫了上百人到茶館時(shí)，趕快報(bào)警。但那工人的同伙狂毆對(duì)手，還傷了幾個(gè)警察，一個(gè)警察甚至被帶到工廠暴打一頓。地方報(bào)紙稱這些事件為“演武劇”。雖然這三個(gè)事件發(fā)生在不同的歷史時(shí)期，從軍閥混戰(zhàn)到抗戰(zhàn)時(shí)期國民黨的嚴(yán)密控制下，但暴力發(fā)生的形式卻相當(dāng)類似。

?

　　抗戰(zhàn)結(jié)束以后此類活動(dòng)仍然很普遍，1946年7月悅來劇團(tuán)與永樂劇團(tuán)的伶人因糾紛在茶館“吃講茶”，講理過程中“悅來之武生，以講理需時(shí)兼以彼此言語未加檢點(diǎn)，爭執(zhí)不下，彼此均系武生，遂大演武全行，一時(shí)桌椅齊飛，打爛茶碗無數(shù)，滿座茶客均驚”。茶園經(jīng)理“雖多方制止，但終于無果而終”。后肇事者被送往該管區(qū)警察分駐所，“請(qǐng)予依法辦理”。

?

　　直到國民政府崩潰前夕，此類事件還不時(shí)發(fā)生，如1948年8月，紙煙商人徐某向同業(yè)張某處訂購了一箱火柴，由于運(yùn)輸問題，張沒能按時(shí)出貨，造成糾紛。他們?cè)谄徣值臇|亞茶社“吃講茶”，爭執(zhí)演變成打架，警察逮捕了若干參與者。

?

　　袍哥在“吃講茶”中的暴力活動(dòng)中扮演了主要角色。1946年的一個(gè)下午，袍哥大爺楊競(jìng)陸帶兩百多人到龍友茶館吃茶講理，但談判破裂，楊及其嘍啰開始攻擊對(duì)方，殺死兩人，接著洗劫了這家茶館，造成巨大財(cái)產(chǎn)損失。1947年，袍哥吳吉成欠唐炳南1萬元，唐也是一個(gè)袍哥。一天下午，唐到吳家索取，結(jié)果引起一場(chǎng)爭斗。兩邊立即召集各自的同黨到一心橋的時(shí)代茶社“吃講茶”。唐帶來30多個(gè)士兵，吳帶10余位士兵。中人一看情況不好，竭力使兩家心平氣和，另擇日解決糾紛。雖然暴力事件避免了，但茶和香煙錢花去了96萬元。這個(gè)事件促使警察制定嚴(yán)厲措施防止暴力事件，因?yàn)楫?dāng)局認(rèn)為袍哥與軍人的勾結(jié)是十分危險(xiǎn)的。

?

　　1949年，德榮茶社老板謝振東由于被袍哥頭子欺辱，向政府控訴，而事情便是由“吃講茶”引起。根據(jù)他的申述，謝是一個(gè)“開貿(mào)茶社為業(yè)，性本樸良，毫無不法”的茶社主人，而欺凌他的夏仲康，系保長兼“自衛(wèi)保隊(duì)長及哥老會(huì)首領(lǐng)”，“統(tǒng)率黨羽痞徒較多”。夏以為“自己有權(quán)有勢(shì)，舍保長應(yīng)盡職務(wù)，不仁不義，不與保民息事寧人，反與保民加害，失去安寧自由”。

?

　　沖突開始于前幾個(gè)星期，夏在該茶館調(diào)解一場(chǎng)糾紛，從早上到下午5點(diǎn)還沒有結(jié)果，夏離開茶館沒有留下任何話。由于晚上茶館要講評(píng)書，謝于是收拾了桌子。然而，夏喝酒后回到茶館，發(fā)現(xiàn)茶碗已經(jīng)收走十分憤怒，打傷了一個(gè)茶館雇工。之后，夏和二三十個(gè)團(tuán)防每天到茶館喝茶，卻不付茶錢，他們還砸桌子，扔椅子，擾亂生意。夏甚至“藉事陷害”，試圖使謝被捕。謝呼吁政府調(diào)查，為他正名，主持公道。這個(gè)沖突發(fā)生之時(shí)，正是國民黨政權(quán)崩潰的前夜，而“吃講茶”仍然十分流行。

?

　　“吃講茶”的目的是解決糾紛，但這個(gè)事例卻造成調(diào)解人與茶館老板的沖突。夏被請(qǐng)來為一個(gè)家庭做調(diào)解（這也表明“吃講茶”不僅處理外部矛盾，也解決家庭的內(nèi)部糾紛），其身份是保長、團(tuán)防首領(lǐng)、袍哥頭子，是社區(qū)的顯要人物，這也提供了關(guān)于誰做中人的進(jìn)一步信息。當(dāng)茶館老板（如這個(gè)案例中的謝）得罪了這樣一個(gè)重要人物時(shí)，他很難保護(hù)自己的利益，茶館生意也將受到損失。

?

　　晚清以來，地方政府便禁止“吃講茶”，認(rèn)為其容易造成公共場(chǎng)所的暴力。1914年，警察重新發(fā)布禁令，但這影響到茶館的生意。茶社幫（茶社業(yè)公會(huì)的前身）指出，如果有幾個(gè)人在茶館喝茶，突然發(fā)生爭吵，可能“自外面觀之，頗與茶鋪講理相似”，這種混淆可能造成政府對(duì)茶館的懲罰。為避免這種情況，茶社幫請(qǐng)求警察區(qū)分正常聚集喝茶與“吃講茶”之不同。盡管被不斷禁止，但是“吃講茶”從來沒有消失過，所以在1946年，政府再次發(fā)告示，禁止在茶館聚眾“吃講茶”和擾亂公共秩序。政府禁止這個(gè)活動(dòng)并不成功，因?yàn)槌啥际忻駥⑵湟暈椤懊袷路ㄍァ保m紛在變成法律訴訟之前，盡量在茶館得到解決，反映了地方社區(qū)的自我控制能力和自治，雖然這種自我控制和自治在晚清以來被不斷地削弱。

?

　　其實(shí)，這項(xiàng)活動(dòng)所引發(fā)的問題被嚴(yán)重夸大，使其對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定作用掩而不彰。但是為什么資料中很少有“吃講茶”成功調(diào)解的記錄，反而從檔案和地方報(bào)紙上經(jīng)?？吹接捎凇俺灾v茶”導(dǎo)致更嚴(yán)重的糾紛甚至暴力？合乎邏輯的解釋是，成功地在茶館解決糾紛是一個(gè)常態(tài)，不成其為新聞，所以從地方報(bào)道中我們所看到的都是這個(gè)活動(dòng)所引發(fā)的事件。媒體關(guān)于“吃講茶”的報(bào)道可能會(huì)給讀者錯(cuò)誤的導(dǎo)向，以為大多數(shù)這些活動(dòng)是失敗的。其實(shí)，大多數(shù)失敗的調(diào)解，也沒有引發(fā)暴力行為，經(jīng)常是重新議定時(shí)間，再進(jìn)行下一輪“講茶”。我們可以想象，如果一個(gè)自發(fā)的社會(huì)調(diào)解不但不能解決問題，反而造成更多的麻煩，怎么可能經(jīng)久不衰呢？

來源：互聯(lián)網(wǎng) 更多好文請(qǐng)關(guān)注秒懂普洱
微信公眾號(hào)：puersir；
茶中網(wǎng)：www.yimingshangde.com
普洱茶知識(shí)交流請(qǐng)?zhí)砑觽€(gè)人微信號(hào)：chanchadashi